Kims Comiczeichenkurs Forum

Talent ist die angeborene Fähigkeit, eine Sache überdurchschnittlich zu beherrschen und die Fähigkeit, sich vergleichsweise mühelos zu verbessern.

Aber bei den meisten Sachen gilt:
Talent: 10%
Fleiss: 90%

das sehe ich ganz genau so wie Bronk, ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sowas wie Talent gibt... Meiner Meinung nach hängt mindestens 90%, wenn nicht mehr vom Fleiß ab...
Meine Meinung

Zitat

Original von Quezocoatl
Was ist eurer Meinung nach Talent?

Ein Fluss in der Schweiz
Hey, das stimmt!

Man sagt ja auch oft, er/sie ist ein Naturtalent in einer bestimmten Sache, z.B. sollen ja manche Leute gut singen können, nein ich meine jetzt nicht unbedingt Daniel Kübelböck

Talent hängt m.E. nicht nur mit der Gabe an sich zusammen, sondern auch mit der Begeisterungsfähigkeit für eine bestimmte Sache. Manch einer hat einfach ein gutes Zahlengefühl oder kann sich mathematische Probleme besser vorstellen als andere Leute, die Stundenlang grübelnd über der gleichen Aufgabe sitzen und trotzdem keine Lösung finden.
Leider werden spezifische Talente in der "normalen" Schule nur selten erkannt, geschweige denn gefördert - da fallen höchstens die negativen Seiten auf, wenn halt der/diejenige nicht so gut im Rechnen ist o.ä., das er/sie so ganz nebenbei quasi mit einem Fingerschnippen ein Gedicht erfinden kann, zählt dann nicht viel.
Deswegen entdecken erst viele Leute im Erwachsenenalter ihr wahres Talent, finde ich.

Ich möchte hier einmal Burne Hogarth zitieren:
[...]Um den Leser nicht länger im unklaren über das Zustandekommen der Illustrationen in diesem Buch zu lassen, möchte ich vorab versichern, dass sie weder aus einer Materialsammlung oder einem Archiv stammen, noch nach einem Modell gezeichnet sind, sondern vielmehr aus der Vorstellung heraus, "aus dem Stehgreif", ohne konkrete Anhaltspunkte, außer der inneren Vision, die wir unserer Vorstellungskraft verdanken. Das erweckt vllt die Vorstellung von intesiven Studien oder, wie manche gerne glauben, von besonderen Fähigkeiten, von einer Spezialbegabung, die einem in die Wiege gelegt wird. Dem ist nicht so. Figurenzeichnen aus der Vorstellung ist viel mehr eine Fähigkeit, die man durch viel Übung und fleiß entwickelt.
Um eine Form im Raum verstehen- um eine Perspektive im Griff zu haben und bestimmte Techniken zu begreifen und auch anwenden zu können - , muss man sich einfach nur an die Arbeit machen, und das Vergnügen, das diese Art von kreativem Figurenzeichnen bereitet, stellt sich von selbst. [...]

Diese Meinung teile ich auch. Zeichnen ist nicht einfach etwas unbewusst dahin zu klatschen. Ein Zeichner sieht besser und beobachtet besser als andere Menschen. Solche Fähigkeiten können trainiert werden. Für mich macht Talent vielleicht 2% der kompletten Fähigkeiten aus.

also ich mein talent is angeboren
Talent bezeichnet:

* eine überdurchschnittliche Begabung (v. mittellateinisch: talentum = Gabe)

es gibt einen unterschied zwischen fleiß und talent

Zitat

Original von Djacco
Ich denke schon dass es sowas wie Talent gibt und dass es fast gleichzusetzen ist mit einem überdurchschnittlichen Interesse an einer bestimmten Sache. (Verbunden mit der Fähigkeit sich selber nicht im Wege zu stehen)

Denn unbewussten Desinteresse (war das jetzt korrektes Deutsch?) verbunden mit sehr viel Fleiss
wird die Sache auch nur schwerlich gelingen lassen.

Und in Aussnahmesituationen können urplötzlich unbekannte Talente erwachen.

Ich stimme Bonks Haltung einer starren angeborenen und damit vollständig unbeeinflussbaren
Fähigkeit nicht zu.

Aber was meint den unser Themenstarter dazu??

Wieso gibt es dann den Begriff "schlampiges Talent"?
Nein, ich denke, "Talent haben" hat absolut überhaupt nichts damit zu tun, ob man auch etwas aus seinem "Talent" macht. Natürlich ist eine Fähigkeit erlernbar, aber es gibt eine angeborene Größe und die heißt für mich "Talent".
"Unbekannte Talente" sind meines Erachtens überdurchschnittliche Begabungen (Ja, die Wikipedia-Definition ist gut), die man noch nicht entdeckt hat, also bisher noch kein Interesse daran gehabt hat.

Natürlich hat man in der Regel an Dingen Interesse, die man gut kann, also an Dingen, in denen man Talent hat. Wenn man etwas macht, wo man immer unterdurchschnittlich ist, ist das demotivierend.
Man will (unbewsusst) sein Selbstwertgefühl steigern und so sucht man sich Dinge, in denen man Erfolg hat.

Zum Begriff Grundtalent/Naturtalent:
Das ist der Grundstock den man mitbringt. Aber ich hatte das ja noch erweitert, in dem ich eine schnelle Lernfähigkeit in den Begriff "Talent" mit reingenommen habe. Es gibt Leute, die können "von Natur aus" sehr wenig, aber können sehr schnell auf diesem Gebiet dazulernen und umgekehrt.
Talente entdeckt man also nicht immer unbedingt sofort, sondern erst über eine Entwicklung.

Zitat

Original von Djacco
Der springende Punkt scheint mir zu sein wieviel unentdeckte echte Naturtalente denn so in einem normalen Durchschnittsmenschen schlummern. Sind es deren recht viele (was ich meine) dann lohnt es sich nicht all zuviel über echtes Naturtalent zu reden (bzw. sich darüber Sorgen zu machen) weil wir Einzelindividuen uns viel mehr gleichen als wir meinen.

Ich sag ja, der Anteil des "Talents" am Erfolg ist wirklich gering. Mit Fleiss kann man (fast) alles kompensieren. Man kann sehr, sehr gut werden, aber um ein Einstein zu werden, benötigt man beides.
Meistens ist es aber so, dass sich talentierte Leute etwas faul, da sie sich nicht so sehr Mühe geben müssen. Leute, die sich dagegen immer durchbeissen müssen, entwickeln oft so einen starken Willen, dass sie die eigentlich talentierte Leute überflügeln.

Zitat

Dadurch wird das sichtbare Talent hauptsächlich durch das persönliche Interesse geprägt.

Ich würde "persönliches Interesse" mit "Fleiss" ersetzen und "sichtbares Talent" mit "Fähigkeiten". Dann stimme ich dir zu. Wahrscheinlich meinen wir das gleiche und benutzen nur andere Worte dafür.

Zitat

Ist dies jetzt ein Satz aus einer allgemein anerkannten Fachliteratur?

Den hier widerspreche ich ja jetzt, indem ich sage dass das Interesse aus dem freien Wille herrührt,
(oder durch die frühen Kindheitserlebnisse geprägt wird) und dadurch das sichtbare Talent erst geformt wird.
Das echte Naturtalent wäre bei den meisten Menschen dann fast identisch.

Ich behaupte mich aber nicht um jeden Preis darauf dass ich Recht habe, und habe auch noch nie Fachliteratur darübergelesen.

Puh, jetzt wird's philosophisch.
Ich hab auch keine Ahnung von Fachliteratur.
Ich denke auch, dass jeder Mensch einen freien Willen hat und schlussendlich die freie Wahl hat. Aber ich glaub darüber wird in philosophischen (und theologischen) Fachkreisen heftig gestritten.

Nur gibt es natürlich Anreize, die Entscheidungen beeinflussen und diese Anreize sind hier unter anderem eben psychologischer Natur: Der Drang nach gesellschaftlicher und persönlicher Anerkennung.

Zitat

P.S. Hey, kurze Zwischenfrage, wer wird gewinnen Kramnik oder Topalov?

Ich fürchte, dass es keinen Sieger geben wird, da die Wertung der fünften Partie eine wichtige Rolle am Endresultat spielen wird. Topalov wird darauf beharren, dass die Partie als Sieg für ihn gewertet wird und Kramnik wird darauf beharren, dass die Partie nachgeholt wird.
Letztendlich bin ich ja für Topalov, ich halte ihn für den besseren Spieler. Aber die fünfte Partie sollten sie schon nachholen sagt mir mein Gefühl der Fairness.

Zitat

Original von Djacco
Den hier widerspreche ich ja jetzt, indem ich sage dass das Interesse aus dem freien Wille herrührt,...

es gibt ja aber auch ne theorie, die besagt, dass es gar keinen freien willen gibt
dies auszudiskutieren würde jetzt aber zu sehr vom thema wegeführen...
hm...talent... ich kenn billy talent und die find ich gut

Das!

@oskar: alter schleimer... aber wo du recht hast, hast du recht

Och nö, Oskar
Aber du kannst das lassen, du bekommst keine Schokolade mehr von mir, ich lass mich nicht mehr erweichen.

Ich bin eigentlich schon der Meinung, dass man Talent nicht "lernen" kann... entweder man kann singen, zeichnen, tanzen, wasweißich oder nicht. Ich kenne eine Menge Leute, die unbedingt zeichnen wollen, aber einfach nicht das Talent (<--) dazu haben und "Deutschland Sucht Den Superstar" hat uns erst kürzlich wieder bewiesen, dass es sowas auch im musikalischen Bereich gibt
Natürlich reicht bloßes Talent nicht aus, und im Unterschied zum Gesang muss man seine Zeichenkünste ausreifen und üben (Stimme hat man ja schon immer, da kommts dann nur noch auf Kleinigkeiten an)
Aber ein gewisses Talent (ich wiederhol mich ständig) muss von Anfang an da sein, auf das man aufbauen und sich hocharbeiten kann... anders gehts nicht. Ich bin mir sicher, dass ein kleiner Miguel Fernandez schon im Kindergarten aufgefallen ist, weil er so toll zeichnen kann

Das ist halt meine Meinung, macht mich nicht fertig deswegen

*hiller in gedanken fertigmach*
@hiller:ich kann den link zu 3.Folge von "Echt geile Bilder": Whalebot nicht öffnen!